La sconfitta di Sinner al secondo turno del Roland Garros, contro Juan Manuel Cerundolo, il meno forte dei due fratelli, ha generato incredulità in buona parte dei canottierati, quantificabili nella sola Italia in 4.007.000 persone (i 4.567.000 telespettatori di Sinner-Ruud finale di Roma 2026 su Sky e in chiaro su TV8 contro i 560.000 di Zverev-Jarry finale 2024 sulla RAI), quindi per l’esattezza l’87,7% di chi “Oggi guardo Sinner” e twitta pensierini da prima elementare. Invece il tennis, soprattutto quello maschile, è uno sport in cui i valori sono così vicini, fra il numero 1 del mondo e il numero 56, che basta un problema fisico del più forte per ribaltare tutto. Ricicliamo quanto detto da tanti, a partire da lui stesso: Federer ha vinto l’81% delle partite giocate in carriera, ma conquistando soltanto il 54% dei punti giocati. Anche i fenomeni hanno margini di errore minimi.

Proprio per questo la sconfitta di Sinner contro Cerundolo è pesante: stare male, o essere in cattive condizioni fisiche, nello sport non è un’attenuante ma una variabile che si traduce in immediato vantaggio per l’avversario. Ci sono poi diverse gradazioni e Sinner in qualche occasione (vengono in mente la partita con Rune agli Australian Open 2025, quella con Spizzirri quest’anno e la semifinale contro Medvedev a Roma, con vomito) ne è uscito vincitore di puro carattere. Stavolta no, anche perché un pallettaro dei giorni nostri come Cerundolo è proprio il tipo di giocatore da evitare in giornate simili. Infatti Sinner, che ha raccontato di essere stato male già al risveglio del mattino, senza dare colpe al caldo (non c’erano nemmeno gli estremi per l’interruzione, secondo la heat policy del Roland Garros), finché ha avuto benzina è stato bravissimo nell’accorciare gli scambi, al punto di farci pensare al solito massacro.

Insomma, il numero 1 del mondo ha il diritto di perdere, di stare male e di non dover rendere conto a nessuno dei suoi problemi fisici perché a nessuno di questi poeti della mutua, di queste groupie strappate al calcio, di questi David Foster Wallace di stocazzo, importerebbe qualcosa di un Sinner numero 90 del mondo. Fantastiche le ipotesi di complotto da parte degli organizzatori (che senza Alcaraz e adesso Sinner stanno piangendo, con una parte alta del tabellone quasi da 250 che li costringe a sperare nell’emergentissimo Kouamé), le critiche all’orario come se Cerundolo avesse giocato all’ombra e le considerazioni del genere ‘non era vero tennis’.

Poi al netto del vomito e di tutto il resto c’è nella carriera di Sinner una costante e cioé il suo calo alla distanza. Un fuoriclasse che in carriera ha vinto oltre l’80,% delle partite giocate ha un record al quinto set disastroso, 6 vinte e 12 perse, il 33,3%. In altre parole la resistenza fisica è il suo punto debole, anche quando sta bene e a maggior ragione quando sta male. Senza dimenticare che 9 di queste 12 le ha perse contro Alcaraz e Djokovic, una con Medvedev e soltanto due contro avversari di status inferiore, entrambe a Parigi, contro Altmaier stando bene e appunto Cerundolo stando male.

Come scritto più volte, l’unico modo per rivalutare chi scrive di calcio è leggere i giornalisti di altri sport, piccoli orticelli in cui non si possono fare critiche a persone che si conoscono da vicino. E così dopo mesi di pompini alla programmazione di Vagnozzi e Cahill, e di silenzio stampa sullo strano perdono di Ferrara (come fai a riprendere con te uno che ti ha quasi rovinato?), si scopre che inseguire i record nei 1000, un livello ormai più basso di quello che Sinner avrà nella storia, è stata una colossale cazzata. Certo sono tornei obbligatori, ma con un infortunio diplomatico almeno Madrid se lo sarebbe potuto risparmiare: una programmazione alla Nadal dei tempi d’oro ma avendo un’attività ben diversa sul cemento (con la parentesi che anche Nadal ogni tanto saltava per aria e/o scompariva per qualche mese). Concludendo? Non è morto nessuno e dopo il giusto riposo Sinner si presenterà a Wimbledon da favorito. Ma nel tennis vince sempre chi merita di più, che di solito è lui ma al Roland Garros no.

stefano@indiscreto.net

Vedendo Mensik stramazzare a terra dopo la partita vinta contro Navone al Roland Garros è stato inevitabile pensare al dibattito che da un anno, quindi da ben prima delle temperature record di questo fine maggio, infiamma la Francia su un tema apperentemente futile come quello dell’aria condizionata e che ricorda quelli dell’Italia di decenni fa, dalla doccia di Gaber al Tex di Cofferati. Dibattito che adesso ha invaso le pagine sportive e di cui quindi ci siamo accorti noi, Lucio Caracciolo dei poveri. In estrema sintesi: l’aria condizionata sarebbe di destra, altre modalità per rinfrescarsi di sinistra. Di sinistrissima poi morire di caldo, per solidarietà.

Tutto nasce nell’estate scorsa, quando Marine Le Pen ha lanciato la proposta di un piano per l’aria condizionata da avviare subito, destinato a ospedali, scuole, case di riposo e trasporti pubblici. La risposta della sinistra, più o meno ecologista, e del governo Macron è stata immediata e almeno i titoli li abbiamo letti tutti: il concetto è che al cambiamento climatico non si può rispondere usando sempre di più l’aria condizionata. Il più equilibrato è stato Bayrou, pro aria condizionata ma grazie all’energia geotermica (sarà possibile? Non lo sappiamo, chiediamo a Grok). Insomma, aria fritta ma rivelatrice di grandi differenze culturali tra la Francia, paese quasi autosufficiente a livello energetico (con il 75% dell’energia prodotto dai 56 reattori nucleari, e l’Italia nimby, pronta ad una guerra per il pecorino DOP ma che produce al suo interno circa il 22,5% dell’energia consumata.

Amiamo i numeri, non soltanto quelli degli expected goals: in Francia soltanto il 25% delle abitazioni è dotato di condizionatori, fissi o portatili, mentre in Italia l’ISTAT dice che ad avere l’aria condizionata in casa è il 48,8% delle famiglie, con in testa il Veneto (70%), seguito da Sicilia (62,4%) ed Emilia-Romagna (60,3%). Va da sé che in presenza di caldo eccezionale gli aumenti nel consumo elettrico in Francia siano più che proporzionali, vista la maggiore incidenza dell’uso di condizionatori portatili. Ma non siamo ingegneri e notiamo prima di tutto le differenze culturali: come anche il villaggio olimpico 2024 ha dimostrato, con Ceccon a dormire su una panchina, in Francia si fa di tutto per usare poco l’aria condizionata, mentre in Italia la usiamo alla cazzo nonostante la nostra sudditanza energetica nei confronti soprattutto di Svizzera (con il trucco, perché è soltanto un hub e spesso l’origine è francese) e Francia. Insomma, sfilando sul bus dopo la vittoria nel Mondiale (speriamo di no) i francesi potrebbero esporre il cartello ‘Le vostre pale eoliche mettetevele nel culo’.

Ma tornando al Roland Garros, stiamo scrivendo mentre con l’altro occhio stiamo guardando Sinner massacrare Cerundolo, cosa c’entra l’aria condizionata? Assolutamente niente, perché i due campi principali, lo Chatrier e il Lenglen, quelli con il tetto richiudibile, non hanno un impianto di climatizzazione come ad esempio c’è a Melbourne. Coprendoli in presenza di un pioggerellina si rischierebbe anzi di far giocare i tennisti in una serra, altro che il caldo patito da Mensik sul campo 6. Dibattito pretestuoso, quindi, se si tira in mezzo il Roland Garros. Poi pensiamo anche noi che l’aria conzionata sia di destra, del genere più individualistico che social-lepeniano, ed è anche per questo che la apprezziamo. Il problema è che siamo un paese ridicolo, che respira la merda ma è contro le centrali nucleari ignorando (come noi, fino a dieci minuti fa) che Bugey è a 200 chilometri da Torino e che un incidente lì interesserebbe tutto il Nord Italia.

stefano@indiscreto.net

Confrontare la vittoria di Sinner a Roma con quella di Panatta, 50 anni prima, è pura accademia da tanto sono diverse le due Italie e il peso relativo del tennis, meno di un milione di praticanti (e già era un boom rispetto a pochi anni prima) contro i 6,2 stimati oggi, senza contare la diversa importanza nella storia di questo sport: Sinner potrebbe fra dieci anni o anche meno essere considerato fra i grandissimi di sempre, Panatta (ma è invecchiato di colpo?) è stato un talento però sfruttato quasi soltanto sulla terra battuta, ben diversa da quella cementificata di oggi.

Di assolutamente paragonabile c’è il loro ruolo di icone pop e una cosa che negli sportivi cerchiamo di conoscere sempre prima di altre, cioè l’estrazione sociale. Ecco, i quattro moschettieri della Coppa Davis anni Settanta provenivano dagli stessi ambienti di Sinner, Musetti, Cobolli e Darderi, tanto per confrontare i primi quattro. Il padre di Sinner, Hanspeter, fa (faceva?) il cuoco a anche la madre Siglinde lavorava in un locale, Musetti è figlio di un operaio nelle cave di marmo e di un’impiegata, Cobolli ha il padre ex giocatore ma che con un best ranking di 236 non si è certo arricchito, Darderi è figlio di un maestro di tennis reinventatosi suo maestro fra ristrettezze finanziarie di ogni tipo.

E quelli del 1976? Panatta era figlio di un custode di diversi circoli (l’articolo intitolato ‘Ascenzietto’, nell’indimenticata megarivista Il Grande Tennis, rimane meraviglioso), Bertolucci di un maestro, Barazzutti di un impiegato e Zugarelli era come Musetti figlio di un operaio. Non sono mancati nella storia e nel presente (casi da manuale la Pegula e la Navarro) campioni provenienti da ambienti alto borghesi, non vogliamo dire alta aristocrazia borghese, ma i due grandi gruppi di genitori sono questi: medio borghesi (o wannabe alto, come i McEnroe o i Becker) che fanno comunque sacrifici per far allenare i figli al meglio, e soprattutto piccolo borghesi i cui figli in virtù di qualità e volontà eccezionali riescono ad emergere, di più in contesti con una federazione forte, Borg l’archetipo. No ricchi e no veramente poveri o disperati, entrambi senza la testa giusta e nel secondo caso anche senza soldi e/o genitori tassisti.

Cosa vogliamo dire? Che in qualsiasi epoca le motivazioni per farcela in uno sport particolarissimo, anche fra quelli individuali, come il tennis, possono arrivare solo in ambienti in cui si vive abbastanza bene ma sentendo che manca qualcosa, ambienti senza la coscienza di classe dell’alta borghesia o del sottoproletariato e che quindi danno quella molla, soprattutto nel secondo caso, per uscire dall’anonimato, dal grigiore, da una morte arrivata già a vent’anni.

stefano@indiscreto.net

Veder giocare Sinner è noioso? O per dirla in un altro modo, che non faccia stizzire il 90% dei canottierati: ora che Alcaraz è scomparso, per ricomparire se va bene agli US Open, Sinner oltre all’autostima degli avversari sta ammazzando anche l’interesse per il tennis, Italia esclusa? Le domande valgono a prescindere dalla sua vittoria finale a Roma, anche se non vediamo chi fra Landaluce e Medvedev (stanno per scendere in campo, siamo pronti) o fra Ruud e Darderi gli possa dare fastidio. Comunque una giornata no può sempre capitare, anche se dall’altra parte ci vuole un giocatore del livello Alcaraz o Djokovic on fire oppure un tipo particolare: in questo senso l’unica sconfitta davvero sorprendente di Sinner in tempi recenti è stata quella con Mensik a Doha.

Durante il match con Rublev di qualche ora fa ci siamo messi a guardare le quote per la vittoria al Roland Garros, l’unico torneo dello Slam che gli manca. Ovviamente è favoritissimo, a 1.40, che in termini probabilistici significa che il mercato lo vede vincitore al 71,4%. Un dominio simile nell’antepost si è visto soltanto nell’era Nadal, quando il supposto successore di Florentino Perez (ma lui ha smentito) come presidente del Real Madrid è stato molto spesso quotato antepost sotto l’1.40, parlando di Roland Garros. La quota più bassa mai toccata fu probabilmente quella del 2009, un clamoroso 1.25. Gli portò male, perché battendolo negli ottavi Soderling di fatto regalò quell’edizione a Federer.

Per rimanere sulla stessa dimensione di dominio (6 vittorie su 8 edizioni disputate, le due sconfitte entrambe contro Panatta) bisogna risalire a Borg, che però traducendo dalle quote all’inglese o all’americana dell’epoca non è mai stato sotto l’1.50 pur essendo in certe annate ingiocabile sulla terra battura (32 game persi in totale nel Roland Garros 1978…). Insomma, la differenza relativa fra Sinner e i suoi avversari, da Medvedev secondo a 9.00 a Djokovic e Fils terzi a 16.00, è adesso di questo tipo. Un fuoriclasse nato al momento giusto, in tutti i sensi.

stefano@indiscreto.net

Quando è iniziato il declino di Matteo Berrettini? Non sono quesiti che cambiano il mondo ma ci stavamo pensando poche ore fa, mentre assistevamo alla sua sconfitta contro Popyrin nel primo turno di Roma. Australiano fra l’altro anche lui in piena crisi (nel 2026 aveva vinto 4 partite su 16, di cui una contro un passante a Doha), sia pure per motivi diversi rispetto all’azzurro, che dalla fine del 2022 non è più stato lui fra intervento alla mano destra, problemi agli addominali e alle caviglie, e mille altri infortuni.

Senza contare la testa, fra l’extratennis che a fine 2023 ha portato ai saluti con Santopadre e l’esplosione totale di Sinner che ha messo la carriera di Berrettini in tutt’altra prospettiva, agli occhi del pubblico canottierato, dei media e anche suoi. Ma come, dopo 45 anni in cui nessun tennista italiano maschio arriva in finale in uno Slam io sto quasi per vincere Wimbledon e adesso vengo trattato come un tronista di Maria De Filippi o una specie di Margheritoni del tennis?

Umanissimo questo ragionamento, al di là dei buoni rapporti con Sinner, per un tennista la cui carriera è stata al netto di Wikipedia paragonabile a quella di Panatta e a quella asteriscabile, per colpa dei tempi, di Pietrangeli. Di più: siamo convinti che il peso specifico degli anni buoni di Berrettini lo renda superiore agli altri due campioni e alle loro più lunghe carriere, senza metterci e copincollare l’elenco delle vittorie e a maledire il COVID che nel 2022 gli impedì di partecipare a uno Wimbledon in cui era il grande favorito dopo la finale dell’anno prima persa bene contro Djokovic e le fresche vittorie al Queen’s e a Stoccarda. Tutti evidentemente a distanza siderale dal Sinner di oggi e e di domani. E quindi? Come per la sicurezza, le carriere sono una questione di percezione.

stefano@indiscreto.net

La vita di famiglia fa di solito esplodere la passione per il lavoro, o il rimpianto per le rose non colte. Probabilmente è questa la molla che nel 2027 spingerà Camila Giorgi a tornare in campo. Dopo che avrà dato alla luce il suo primogenito (fra quattro mesi, più o meno), dopo qualche esperienza da intervistatrice davvero improbabile, vista la sua scarsa passione per il tennis guardato, e una carriera da allenatrice appena avviata: forse è tagliata per allenare i giovani, vista la sua grande dedizione, ma vederla all’angolo a dare consigli tattici sembra fantatennis.

Quante probabilità avrà la Giorgi di tornare a livelli decenti a 35 anni e dopo 3 (ha smesso a inizio 2024) di inattività? Non stiamo parlando di una ex numero uno, ma di una giocatrice di buon livello che pur giocando il tennis delle migliori mancava delle altre componenti dei campioni: la voglia di vincere, o meglio l’odio e la vergogna per la sconfitta, la capacità di rimanere concentrata due ore di fila, l’intelligenza e la cattiveria che servono a portare a casa le partite sporche. Forse anche il mitologico piano B, ma quante giocatrici ce l’hanno? Al suo meglio comunque giocatrice di livello enorme, il quarto di Wimbledon 2018 contro Serena Williams il suo ‘Di qua o di là’.

Detto questo, il livello del tennis femminile attuale è nella media molto alto, anche vende di più dire che non ci sono più le campionesse di una volta. Secondo me fino alla Andreeva numero 8 sarebbero tutte ingiocabili anche per la migliore Giorgi, che le top ten le ha battute 17 volte. Mentre scrivo queste bolse righe numero 32, cioè il limite estremo delle teste di serie in una Slam, è la Baptiste, e numero 26, cioè il best ranking della Giorgi, la Cirstea.

Insomma, seguiremo il suo rientro con devozione e con le solite domande (perché non ha mai avuto una stagione in missione come quella 2024 della Paolini?), senza aspettarci la Clijsters del 2009 (vittoria agli US Open, terzo torneo dopo il rientro da gravidanza, con la seconda carriera migliore della prima). Slam dopo il rientro ne hanno vinti anche la Seles, che però non si era ritirata per scelta, e la Court, ma stiamo parlando di altre cilindrate.

Cosa volevo dire e avrei potuto sintetizzare in due righe? Che il vero avversario della Giorgi sarà il compatimento misto a scherno, di chi non è stato numero 26 non diciamo nel proprio lavoro ma nemmeno nelle preferenze della propria moglie o marito. Perché “L’onore spetta all’uomo (facciamo anche donna, ndr) nell’arena, il cui viso è segnato dalla polvere, dal sudore e dal sangue” (Supermegaipercit.). Per questo non c’è un solo vecchio atleta per cui non abbiamo tifato.

stefano@indiscrteo.net

Gli Internazionali d’Italia possono diventare il quinto Slam? Il grande sogno di Angelo Binaghi, espresso per l’ennesima volta alla presentazione dell’edizione 2026, ha una risposta semplice: in teoria sì, in pratica no. Ma il mezzo sì permette di continuare a sognare, anche per motivi storici: fino alla fine degli anni Ottanta gli Australian Open sono stati un torneo di Serie B, quasi C, disertato da quasi tutti i campioni non australiani (Borg li giocò una volta sola a 17 anni facendo anche il giornalista, Connors due volte con una vittoria e una finale), e fino alla metà degli anni Settanta il Roland Garros era quasi dello stesso rango di Roma (in alcune edizioni addirittura le date si sovrapponevano), prima del crollo del torneo del Foro Italico nei primi Ottanta e della sua graduale resurrezione con la sessione serale e tutto il resto.

Diventare il quinto Slam è possibile perché dal 1989 il Grand Slam ha smesso di essere una definizione giornalistica (del 1933) per trasformarsi in un’associazione dei quattro tornei, il Grand Slam Board, subito riconosciuta dall’ITF che ne aveva intuito l’importanza per ridimensionare il potere dell’ATP. Il club non è chiuso per statuto, così è inattaccabile anche dal punto di vista legale, anche se è logico che la ricchezza dei quattro megatornei dipende soprattutto dal fatto di essere pochi e quindi non inflazionati, staccandosi da tutto il resto. I 1000 che i Sinner e gli Alcaraz non hanno più convenienza (ne hanno però l’obbligo, tranne che a Monte Carlo) a giocare dicono tutto, anche se poi i due fuoriclasse quasi sempre si impegnano e li vincono.

A loro volta ATP e WTA riconoscono la superiorità dei tornei dello Slam anche se in maniera discutibile: lo Wimbledon vinto l’anno scorso da Sinner non può valere soltanto il doppio, in termini di punti, del torneo di Monte Carlo conquistato domenica. Di più: da quando ci sono i combined event spalmati su quasi due settimane l’ìdea di ATP e WTA è sempre stata quella di costruirsi in casa dei mini Slam, creando affollamenti assurdi nel loro stesso calendario. Ed è chiaro che ognuno aspiri ad essere il quinto Slam: è stato così per Indian Wells, addirittura per Miami prima del declino, soprattutto per Madrid che le ha provate tutte (noi bavosi solo per le raccatapalle di Tiriac l’avremmo fatto entrare nel club). Non occorre essere troppo vecchi per ricordare i soldi che circolavano per il tennis nella Germania di Becker, Graf e Stich, che portarono a un decennio di Grand Slam Cup a Monaco, con il sogno di Slam vero solo accarezzato.

In sintesi: si può entrare a far parte del club, a patto di essere accettati con il voto favorevole di almeno tre membri (quindi non serve l'unanimità) e questo potrebbe avvenire soltanto se il nuovo entrante pagasse una tassa di ingresso coerente con la diminuzione di valore dei singoli tornei o comunque con il brand creato da quasi un secolo di storia. Nel mondo in cui gli Australian Open, cioè il quarto Slam per importanza, fatturano 430 milioni di euro a edizione, è evidente che il quinto Slam possa essere un sogno miliardario da arabi, troppo grande per Larry Ellison e quindi anche per un Binaghi pur pieno di idee, che finché ci sarà la Sinnermania avrà carte da giocare.

stefano@indiscreto.net

In piena Sinnermania, con tre italiani nei primi 15 ATP e il tennis ritornato nei discorsi da bar, la federazione di Binaghi si può permettere qualsiasi sogno, da quello realistico di riportare un torneo ATP del circuito maggiore a Milano, oltre alle ATP Finals post-Torino, a quello impossibile di far diventare cinque i tornei dello Slam. Il primo sogno è peraltro già concreto, come rivelato qualche giorno fa dal Corriere della Sera: la FITP comprerà i diritti del 250 di Bruxelles a partire dal 2028, per una cifra che tutto compreso sarà di poco inferiore ai 30 milioni di euro, e trasferirà il torneo a Milano. Fin qui tutto facile, avendo i soldi o facendoli mettere ad altri.

Interessante è la collocazione, perché il torneo di Bruxelles, o meglio lo European Open, si disputa di solito a metà ottobre ed è un torneo indoor: una fase della stagione in cui quelli fortissimi tendono a evitare i torneini, puntando sui 1000 che non possono evitare e su poco altro. Però è un torneo da bacheca, che può piacere alla classe media: l’anno scorso l’ha vinto Auger Aliassime, nel 2021, quando ancora si giocava ad Anversa, il Sinner del 2021. L’ipotesi che che la FITP non ha smentito è quella di inventarsi, letteralmente da zero a partire dai campi, un torneo su erba in una delle tre settimane fra la fine del Roland Garros e l’inizio di Wimbledon, quelle in cui gli uomini giocano a Stoccarda e ‘s-Hertogenbosch (prima settimana), Queen’s e Halle (seconda), Maiorca e Eastourne (terza).

Calendario super-intasato, con quelli veri che cercano di non incrociarsi: nel 2025 Sinner, poi trionfatore a Wimbledon, ha giocato soltanto Halle perdendo da Bublik negli ottavi, Alcaraz soltanto il Queen’s vincendolo, Djokovic dalla stagione su terra si è presentato direttamente a Wimbledon. Perché allora puntare sull’erba condannandosi, nella migliore delle ipotesi, ad essere il meno quotato dei tornei di preparazione a Wimbledon? Dando per scontato, perché il tema è anche questo, che gli sponsor convincano il Sinner 2028 ad andarci.

Sulla difficoltà tecnica di costruire campi in erba e sulla loro manutenzione ci sono varie teorie, ma in Italia ci sono alcuni club (il più famoso è ovviamente quello di Gaiba) che ne hanno e quindi il problema è fondamentalmente di mercato. Esiste a Milano in giugno un pubblico per un torneo di tennis di buon livello, su qualsiasi superficie sia? Diciamo un torneo che produca una finale tipo Fritz-Zverev, come Stoccarda (cioè un 250, mentre Halle e Queen’s sono 500), che a questo punto sarebbe il vero concorrente.

Se la logica direbbe di investire soldi su un torneo sul cemento in settembre, post US Open, la realtà dice invece che senza la motivazione della preparazione a un grande torneo e/o ingaggi monstre i big non li si vedrebbe mai. Infatti per i top 30 dell’anno precedente non c’è un numero minimo di 250 a cui partecipare (mentre c’è per i 500) in maniera obbligatoria. Impossibile inserirsi nell’affollatissimo pre-Roma sulla terra battuta (l’unica settimana da 250 ha già tre tornei), improbabile per la temperatura un cemento molto prima degli US Open a fine luglio, dando un’alternativa alla tristarella terra europea estiva.

In giugno si avrebbe la cosa più importante, cioè il pubblico, sempre con l’asterisco becero degli italiani in campo. Eppure nel 1991 al Forum assistemmo a una bellissima finale Seles-Navratilova, e un po’ di gente (non moltissima, soprattutto durante la settimana) c’era: unico tentativo al femminile di grande torneo a Milano. A proposito, abbiamo trovato con gioia la telecronaca di Tommasi e Clerici, che non avevamo mai sentito perché eravamo lì: anche a chi non è appassionato di tennis consigliamo di godere della loro introduzione. Comunque negli ultimi anni del torneo maschile c’era chi storceva il naso e se ne stava a casa anche quando lo vincevano Krajicek o un giovane Federer. Anche per questo l’ATP nel 2006 portò questi diritti a Zagabria. Concludendo: sullo Wimbledonino di giugno a Milano siamo ottimisti, qualche campo in erba costa meno e ha più futuro di una pista di bob. Soprattutto, senza offesa: il tennis rimane lontanissimo dal calcio, ma a qualcuno interessa.

stefano@indiscreto.net

Per scommettere su un evento occorre che ci sia dall’altro lato qualcuno che accetti la tua scommessa a quella quota e per quell’importo. Una banalità nota a chiunque scommetta, e a maggior ragione ai bookmaker, ma non a tanti che commentano lo sport e non ne conoscono nemmeno le dinamiche più elementari. Sì, stiamo per parlare di Lucrezia Stefanini, la tennista numero 138 WTA che è stata minacciata di morte da anonimi prima della sua partita di qualificazione per Indian Wells contro la Jimenez Kasintseva, nel caso non avesse perso la partita.

Va detto che l’andorrana era favorita a una quota, 1.65, secondo noi molto più alta rispetto al dovuto: lei ventenne emergente con un grande passato da junior (ha vinto gli Australian Open di categoria, ed è stata anche numero 1), la Stefanini a 27 anni operaia del circuito anche se con risultati in crescita e un percorso che, mutatis mutandis, ricorda un po’ quello della Paolini. La partita poi l’ha effettivamente vinta la Jimenez Kasintseva, 4-6, 6-4, 6-4 dopo quasi 3 ore di gioco, con entrambe che hanno lottato e il diritto mancino inside out della mini-Nadal andorrana che alla fine ha fatto la differenza.

Chi ha minacciato la tennista toscana conosceva il suo numero di telefono (minacce anche su WhatsApp, mandando la foto di una pistola) e informazioni sulla sua famiglia, insomma era in grado di fare paura. Bene ha fatto a lei a denunciare tutto alla WTA. Ma la realtà è che match del genere muovono poche migliaia di euro, sugli exchange fanno fatica a fare la quota e i bookmaker più noti offrono quote giusto per completezza e comunque quasi sempre punitive, con margine altissimo in zona 10%. Impossibile che qualcuno abbia puntato più di, mettiamo, 500 euro sulla andorrana senza destare sospetti o far togliere la quota al bookmaker.

Insomma, difficile che le minacce siano arrivate da chissà quale organizzazione criminale mentre è credibile che siano arrivate da qualche delinquente isolato, in grado di avere informazioni riservate su una ragazza che l’anno scorso di solo prize money ha alzato 324.438 dollari lordi e che quindi si trova in quella zona grigia (detratte imposte e spese non rimangono più di 10.000 euro al mese) che rende il tennista corruttibile. Lei evidentemente non lo è. o non è stata ritenuta tale, e quindi si è passati alle minacce. Tanti altri casi invece sono finiti nel silenzio, con ribaltamenti live del genere ‘le donne, si sa, sono così’ (e gli uomini?).

Concludendo, perchè i bokmaker legali e illegali continuano a quotare queste partite sapendole ad alto rischio di tarocco? Perché i margini sono così alti da poter assorbire le eventuali perdite dai match finti. Un po’ come avviene per i prezzi dei supermercati, che contengono una quota relativa ai furti. Su Bet365 la Jimenez Kasintseva (parentesi: è poi entrata nel tabellone principale e al primo turno ha anche battuto la McNally) era data a 1.72, con la Stefanini a 2.00: in termini probabilistici questo significa il 58,4% (100 diviso 1,72) più il 50% (100 diviso 2), quindi un margine in favore del banco dell’8,4%. Sufficiente, almeno al momento, a recuperare in aggregato le modeste perdite da partite finte.

stefano@indiscreto.net

Perché un giocatore sul 4-3 in suo favore del tie-break decisivo sente il bisogno di andare verso il suo borsone e controllare lo smartphone? Ecco, il caso Humbert è tutto qui. Questo episodio accaduto a Montpellier, nella partita poi persa (dopo l’occhiata al display quattro punti persi consecutivi) contro Mannarino, sta scatenando polemiche in Francia contro un giocatore già nel mirino per avere rifiutato una convocazione in Coppa Davis: tutto il mondo è paese, insomma.

Ma venendo all’unica cosa che ci interessa, cioè le scommesse, non riteniamo possibile che il numero 38 ATP, più di 10 milioni di euro di prize money in carriera e almeno altrettanti in sponsorizzazioni (Lacoste e Wilson su tutte), sia così stupido da giocare in base a segnali live mandati attraverso un telefono consultato davanti a pubblico e telecamere. Non stiamo parlando di etica, onestà o sportività, ma soltanto di convenienza.

In concreto chi è arrivato agli ottavi di finale degli Open di Occitania, come Humbert e Mannarino, ha già guadagnato 10.750 euro lordi. Il passaggio del turno vale quasi 8.000 euro perché chi viene eliminato ai quarti, mettiamo Mannarino se domani perderà contro il fortunatissimo Gea, incassa 18.515. Una cifra che può aumentare di molto anche giocando, per interposta persona su circuiti legali (meglio se in contanti, dividendosi fra varie agenzie), contro se stessi: Mannarino, per dire, era dato a 5.00.

Cosa vogliamo dire? Che il patrimonio personale e la platealità del gesto scagionano Humbert, ma che anche nel circuito maggiore la zona di confine riguardi quasi tutti: cosa sono 8.000 euro lordi per uno che deve far viaggiare e mantenere per una settimana anche allenatore e preparatore atletico, quando va di lusso? Anche tanti appassionati non si rendono conto di quanto poco si guadagni nel tennis.

stefano@indiscreto.net

Schiavi della retorica sul vecchio campione che ferma il tempo, per la nostra generazione iniziata con Connors, mai stati così felici di esserci sbagliati. Pensavamo che Novak Djokovic sarebbe stato massacrato, nella semifinale degli Australian Open 2026, anche da un Sinner non al 100%. E invece il fuoriclasse più vincente di ogni epoca a quasi 39 anni ha tirato fuori quella che in proporzione alla differenza attuale (che rimane) con Sinner e Alcaraz è forse la prestazione della vita. Più delle sfide epiche che tutti ricordano, dalla finale di Melbourne 2012 contro Nadal a quella di Wimbledon 2019 contro Federer. Come emozioni la mettiamo allo stesso livello della finale olimpica con Alcaraz, dove però il tennis fu di livello inferiore.

Se la discussione sul GOAT non avrà mai un vincitore condiviso (Come confrontare i 3 Slam su 4 sull’erba con la situazione di oggi? Come giudicare annate in cui gli otto più forti erano fuori dagli Slam?), anche quella sul migliore di tutti i tempi al quinto set ha vari asterischi. Questo non toglie che Djokovic dopo la partita con Sinner abbia un record al quinto di 41 vittorie e 11 sconfitte, un incredibile 78,8%, contro il 22-12 di Nadal (65%) e il 33-23 del terzo mostro, cioè Federer, che significa un comunque ottimo 58,9%. Da notare che questi quinti set molto spesso sono stati giocati fra di loro, cosa che rende ancora più assurde queste percentuali.

Quando Alcaraz e Sinner avranno giocato 52 partite fino al quinto set faremo i confronti definitivi, ma per il momento Alcaraz fa paura: 15 vittorie e una sconfitta (93.8%), da giovanissimo contro Berrettini proprio in Australia, con diverse partite riprese in maniera pazzesca. Un po’ accademici i confronti con il passato, quando i tornei che avevano il quinto set non erano soltanto gli Slam (comunque Borg 87%…), ma doveroso quello con Sinner, che ha un per lui modesto 37,5%, frutto di 6 vittorie e 10 sconfitte.

Domanda dal Champions Pub: Sinner non ha le palle? No, perché nei cosiddetti deciding set, che tengono conto anche delle partite al meglio dei tre, la sua statistica è del 68% circa, contro il 70 di Alcaraz. Ribattono dal Champions: ma per i supertop gli ATP 1000 contano pochissimo, giusto per il ranking. E quindi? Nel quinto set contro i grandissimi del suo rango a Sinner un po’ trema la mano e molto cala fisicamente più del dovuto. Un altro esonero in vista, quindi.

stefano@indiscreto.net

Se venerdì mattina, mattina italiana, contro Sinner scendesse in campo Barazzutti non farebbe molti game meno di quelli che farà Djokovic, straordinario numero 4 del mondo a quasi 39 anni ma graziato dall’infortunio di Musetti nei quarti di un Australian Open davvero con poche sorprese, con le prime 4 teste di serie arrivate in fondo, con l’unica botta di vita della numero 5 che stava battendo la numero 4. Forse nell’altra semifinale Zverev darà un po’ di fastidio ad Alcaraz, ma non vediamo come possa vincere pur attaccandosi al servizio e agli uno-due. Tutte cose che scriviamo prima e che speriamo siano commentate prima, anche se gli asini del senno di poi sono sempre in agguato.

Cosa vogliamo dire, in breve? Che secondo noi il tennis maschile ha un problema figlio di un’ideologia di marketing perversa che dall’inizio del millennio ha lavorato per avvicinare la velocità delle superfici, agendo sulle palline o sulle supefici stesse, con lo scopo dichiarato di avere sempre gli stessi giocatori nei turni finali, senza antipatiche invasioni del maratoneta spagnolo o del volleatore australiano di turno. Situazione in cui il fuoriclasse rischia di perdere soltanto stando male, come Sinner con Spizzirri, o giocando scazzato come a volte (rare) capita ad Alcaraz.

Restringendo il discorso agli Australian Open, perché ci piace essere brevi, si può dire che il GreenSet di oggi sia diverso ma non più lento rispetto al Rebound Ace anni Novanta. I confronti storici di CPI (Court Pace Index) supportano la tesi, anche se l’indicatore non può tenere conto dello skidding, in parole povere di come il Rebound Ace facesse scivolare le palline, con rimbalzo basso e difficoltà maggiori nella fase difensiva.

Noi del bar ci chiediamo se Sampras vincerebbe anche oggi sul cemento e ci rispondiamo di no, per lo meno non contro Alcaraz e Sinner. Un Agassi 2.0 starebbe invece maggiormente in partita, proprio per caratteristiche. Risposta che dipende prima di tutto dalle palline. Le Dunlop Australian Open Extra Duty di oggi sono di pochissimo (al massimo di 3,4 grammi, in teoria) più pesanti della palline del passato, e del resto il range indicato dall’ATP è uguale, la vera differenza è che per come sono costrtuite fluffano (traduzione: nel corso del gioco diventano più pelose e con maggiore attrito) e in sostanza rendono il tennis più prevedibile, con i più forti che spesso riescono a vincere anche al 90%, fenomeno del resto iniziato con l’inizio di Federer. L’aspetto peculiare dell’era Alcaraz-Sinner, rispetto alla precedente, è la facilità con cui vengono battute non le seconde linee, ma il numero 3 (che di fatto oggi non esiste, se non per il computer) e 4 del mondo. Al mitologico pubblico generalista, non necessariamente il canottierato spagnolo o italiano, piace? Pare di sì.

stefano@indiscreto.net

Nessuna campagna pubblicitaria per il Whoop avrebbe potuto superare il divieto per Carlos Alcaraz di indossarlo negli ottavi contro Tommy Paul, dopo averlo usato nei primi tre turni degli Australian Open. Anche perché tanti media, anche sportivi, sembra che lo abbiano scoperto oggi. Dopo almeno dieci anni in cui ne sentiamo parlare, forse il primo famoso a usarlo è stato il Phelps di fine carriera, non sapevamo che il Whoop fosse proibito nel tennis o in qualsiasi altro sport. Anche perché lo usano in tanti, soprattutto amatori scimmiati, e al di là della narrazione altro non è che un braccialetto (o una fascia, per chi lo mette al braccio) che monitora prestazioni sportive e vari parametri cardiaci, 24 ore su 24.

In pratica a noi della periferia ovest sembra uno smartwatch ma senza display e senza orologio, con i dati che vengono trasferiti e analizzati altrove tramite una app. Traduzione: Alcaraz, o la Sabalenka, o Cristiano Ronaldo, o Haaland, o chiunque lo usi più o meno ufficialmente, non vede in tempo reale come sta andando, semmai glielo può dire un allenatore o un assistente a bordocampo. Del resto, ci dicono gli scimmiati, la ragion d’essere del Whoop non è darti indicazioni in tempo reale ma farti programmare meglio i cicli di recupero, gli allenamenti, in generale la vita e il proprio benessere (parlano tutti come Nerio Alessandri).

L’indicatore chiave per il recupero, fra i tanti rilevati dal braccialetto, è l’HRV, Heart Rate Variability. Cioé la variabilità della frequenza cardiaca, che per la verità rilevano anche tanti altri strumenti. Tra un battito e il successivo ci sono piccole variazioni di tempo, misurate in millisecondi, e l’HRV misura proprio quanto variano questi intervalli tra loro. Una HRV alta significa essere in buone condizioni, una bassa no. Non ci sembra uno strumento che dia vantaggi illegali, né qualcosa di rivoluzionario. E infatti l’ATP non lo proibisce, decide il supervisor caso per caso (parentesi: lo usa anche Sinner). Una situazione al limite, come prova il fatto che Alcaraz nascondesse il Whoop sotto il polsino.

Il trucco, dichiarato, è che il Whoop dal punto di vista commerciale non è una macchina ma un abbonamento: leggendo dal sito vediamo che in Italia si parte da 199 euro l’anno, con indicazioni operative base (nostra traduzione: ti dicono quando spingere e quando riposarsi meglio), un prezzo che può raddoppiare con l’ECG on demand, la rilevazione della fibrillazione atriale, la pressione sanguigna rilevata di continuo, eccetera. Dagli sportivi a quelli wannabe, per arrivare ai vecchi cardiopatici sul divano, che rischiano di schiattare per la Incardona o Giorgia Rossi, più che per gli allenamenti. Se l’azienda fosse stata quotata (abbiamo letto che entro un paio d’anni ci sarà una IPO) avremmo comprato subito.

stefano@indiscreto.net

Negli ultimi mesi non abbiamo mai smesso di scommettere sul tennis. accontentandoci delle briciole di challenger e ITF, addirittura abbiamo iniziato a scrivere un libro sul tema che però è stato bloccato a metà dalla solita considerazione: al di là delle nostre chilometriche tabelle i meccanismi delle scommesse sono semplici, con la vera difficoltà che rimane quella di trovare quote di valore da giocare in maniera mirata. Perché non esiste un metodo matematico vincente, posto che comunque non ci facciano vincere (sugli exchange sì, però), mentre sono evidenti le distorsioni che in alcuni mercati rendono le quote molto interessanti.

Fine della premessa e inizio degli Australian Open 2026, che nel singolare maschile hanno Jannik Sinner favorito a un bassissimo 1.83 (usiamo le quote di Bet365, anche se a chi gioca per guadagnare sconsigliamo di usare questo sito), davanti ad Alcaraz a 2.60, con il resto del gruppo staccato: Djokovic a 15.00, Zverev a 26.00, Fritz e un Medvedev tornato a dare buone vibrazioni a 29.00. Tanto vale mettere su Bublik a 51.00. Shelton a 67.00 o Musetti a 81.00 (ma può il numero 5 del mondo essere a 81.00?), volendo cercare la quota. Più equilibrata la situazione fra le donne, con la Sabalenka a 2.87, la Swiatek a 5.50, la Rybakina a 7.50, Anisimova e Gauff a 8.00, eccetera. Ma perché non credere nella Andreeva a 15.00, nella Osaka a 23.00 o nella Keys, che l’anno scorso vinse da testa di serie numero 19, a 29.00? Certo fra le donne qualsiasi risultato sembra possibile, anche se la statistica dice proprio il contrario.

Detto questo, noi scommettiamo sulle singole partite facendo scelte all’interno delle aree in cui si manifestano le tendenze più evidenti. Nel 2025 il ROI del cemento uomini, restringendo l’analisi alle 1.200 partite che hanno rispettato i nostri parametri (favoriti in range 1.01-1.90, tornei soltanto 250 o superiori, quote medie di 5 bookmaker primari) e che abbiamo inserito nel nostro database, è stato negativo del 7,07%. Questo non significa che bancando a tappeto su Betfair guadagneremmo il 7% al colpo, la realtà è diversa, è solo per dire che la stagione maschile sul cemento in aggregato produce per i bookmaker un vantaggio simile. Poi ogni area ha le sue peculiarità: la più vantaggiosa per il banco è nel range 1.21-1.30, con un clamoroso meno 19%, quella più vantaggiosa per lo scommettitore la 1.41-1.50, con soltanto meno 0,8%. Nessuna è comunque positiva per chi gioca dal lato ‘punta’.

Leggermente diversa la situazione per le donne, sempre rapportata al cemento 2025. Le 1.507 partite prese in esame hanno generato un ROI negativo del 4,6%, che grezzamente potremmo tradurre in una maggiore prevedibilità media del tennis femminile. Ragionamento davvero grezzo, perchè ogni grafico dimostra che il tennis femminile è sì più prevedibile, ma anche meno lineare. Al punto che nel cemento donne ci sono addirittura aree positive, come quella 1.21-1-30 (più 1,5%) e quella 1.81-1.90 (più 3,1%), a bilanciare parzialente quelle negative. Anche le donne dimostrano comunque che il gioco sulle favoritissime è perdente. Concludendo? Sul cemento per le donne scegliere bene dove bancare fra l’1.30 e l’1.80, per gli uomini bancare (meglio: scgeliere chi bancare) fra 1.10 e 1.30 e sopra l’1.50.

stefano@indiscreto.net

Quanto ha contato Juan Carlos Ferrero nella carriera di Alcaraz? Non lo sanno nemmeno loro due, anche se come in tutti i divorzi c’è uno che lascia più dell’altro e quell’uno sembra ovviamente Alcaraz, visto che dopo il suo post di ringraziamenti, magari anche sincero, Ferrero ha risposto che gli sarebbe piaciuto poter continuare. Forse ci sono problemi suoi personali, lasciamo una piccola percentuale allo scenario quasi sempre ipocrita della scelta condivisa. Viene in mente anche l’esempio recente di Sonego, passato da Colangelo a Santopadre.

Non è morto nessuno, non è finita la carriera di Alcaraz e non è finita la vita di Ferrero. Ma rimane il fatto che nel tennis, più che in tutti gli altri sport individuali (e ovviamente degli sport di squadra), il rapporto fra giocatore e allenatore è clamorosamente sbilanciato: perché la persona che deve essere consigliata, guidata, anche criticata, a volte insultata, è la stessa persona che finanzia tutto il carrozzone, allenatore compreso. Infatti questi rapporti iniziati molto presto, nel caso Alcaraz-Ferrero a metà adolescenza, finiscono spesso per la crescita umana del giocatore più che per reali motivazioni tecniche.

Nel caso Sinner-Piatti erano invece prevalse proprio le motivazioni tecniche, visto che Sinner era convinto (a ragione) di dover cambiare qualcosa per diventare numero uno del mondo e che in generale non si è mai fatto problemi nel ruotare le figure minori del suo staff. Nel caso Alcaraz è invece difficile vedere lacune da colmare, semmai la tentazione è quella di una sostanziale autogestione alla Federer. Che al di là degli anni di formazione con Peter Carter, ha avuto allenatori che sono durati al massimo un triennio (Lundgren, Roche, Annacone, Ljubicic), e in tante stagioni nemmeno un allenatore fisso.

Alcaraz è in questa zona e in un certo senso lo è anche Sinner, più che in quella di Nadal, che ha avuto solo zio Toni e Moya, e Djokovc, che ne ha avuti mille ma tutti lontanissimi dai 15 anni di Marian Vajda. L’allenatore è importante per tutti, ma c’è chi lo considera intercambiabile (senza arrivare agli estremi di McEnroe, che non lo ha quasi mai avuto) e chi no.

È per tutti noi normale identificare Nicola Pietrangeli con Roma, pur non essendo lui romano in senso stretto e nemmeno italiano di madrelingua. Ma non è soltanto a Roma che ha giocato e vissuto. E in un periodo di bar della storia bisogna ricordare anche che le stagioni più redditizie della sua carriera da finto dilettante furono quelle in cui si impegnò nei campionati per club, più che nei tornei della asteriscabile era pre-Open. Nel Tennis Club Parioli dove si era formato, nella Ignis di Borghi, nella Canottieri Roma e soprattutto nella Canottieri Olona, quindi a Milano.

Pietrangeli nel 1966 fu ingaggiato dall’Olona in un periodo in cui i soci mettevano soldi veri: due anni prima il club fondato nel 1894 si era spostato lì, sull’Alzaia del Naviglio Grande, dalla sede storica che si trovava presso la Darsena, e quasi subito con la sua sezione tennis era stato fra i promotori di una pseudo-Coppa dei Campioni, all’inizio chiamata Coppa del MEC (MEC davvero evoca i buoni sapori di una volta: 6 nazioni all’inizio, 9 nella nostra infanzia) . Il contesto era quello noto a tutti gli appassionati: tornei individuali che contavano molto meno rispetto a quelli di oggi, e che oltretutto erano privi dei campioni più forti, e attività a squadre molto importante e di sicuro più remunerativa.

Il trentatreenne ma ancora valido Pietrangeli fu ingaggiato in una sorta di dream team italiano con l’obbiettivo di conquistare gli inutili, con la testa di oggi, scudetti del tennis ma che in quell’epoca ancora dominata dai circoli avevano un senso. L’Olona era conosciuto in tutta Italia per canottaggio, nuoto e pallanuoto, e sulle prime aveva pensato di creare in casa i propri giocatori, ingaggiando un maestro notissimo come Aldo Mei. Ma la strada più facile per vincere era quella di avere i giocatori più forti e così nel 1966 furono presi Pietrangeli, appunto, Beppe Merlo, Fausto Gardini e Sergio Tacchini.

Non c’erano soltanto i campionati italiani, ma anche tante coppe e trofei minori, che rendevano inutile (e anche dannosa, visti i costi) l’attività internazionale, trofei tipo la Coppa Brian che l’Olona organizzò e vinse subito contro la Virtus Bologna che in campo aveva nientemeno che Martin Mulligan, l’australiano italianizzato (aveva i requisiti sia degli avi sia del matrimonio) che nel 1962 era stato finalista a Wimbledon contro Laver.

Di lì a poco nella squadra femminile sarebbe arrivata Lea Pericoli, dal Bonacossa, in un periodo di totale caos organizzativo. In concreto la Canottieri di Pietrangeli vinse lo scudetto a squadre maschile nel 1966, 1967, 1968 (qui si era aggiunto anche Mulligan) e 1969, quelli femminili nel 1968 (con anche l’iconica Monica Giorgi, decisamente altro tipo rispetto a Camila) e 1969, e la serie sarebbe continuata se non fosse nata la Coppa De Morpurgo, in pratica una competizione mista che non avrebbe avuto grande fortuna: troppo in anticipo sui tempi, come anche il fallimento americano del WTT avrebbe dimostrato. Stiamo parlando di competizioni a squadre e non dei campionati individuali, i famosi Assoluti, anche loro importantissimi e trasmessi da una televisione che per la maggior parte degli italiani arrivava a due canali e rendeva figure mitologiche i pochi che vi apparivano.

Alla fine degli anni Sessanta l’Olona cercò addirittura di strappare l’emergente Panatta al TC Parioli, non ci riuscì ma rimase comunque forte. Nel 1972 finì tutto, visto che sfruttando una piega del regolamento la FIT iscrisse alla Coppa dei Campioni il Parioli, così per ripicca l’Olona chiuse la sezione tennis. L’ormai trentanovenne Pietrangeli, la Pericoli, Mulligan e gli altri passarono quasi in blocco alla Lancia Torino e continuarono ancora per un po’ a guadagnare dal tennis a squadre: nel caso di Pietrangeli l’ultimo ingaggio dell’Olona era di 5 milioni di lire (48.000 euro di oggi, come potere d’acquisto), a cui aggiungere i premi. Da lì iniziò un periodo di crisi gestionale e finanziaria, che portò alla chiusura nel 1982, con riapertura 5 anni dopo con una filosofia meno agonistica è più centrata sui corsi e sul fitness. Nella testa dei milanesi non iscritti a un club ‘La Canottieri’ sarebbe rimasta la vicina Canottieri Milano (poco distante anche la San Cristoforo), ma questo non toglie che l’Olona abbia avuto una ottima storia, per quasi sette anni legata a Nicola Pietrangeli.

stefano@indiscreto.net

Jannik Sinner ha fatto le condoglianze ai familiari di Nicola Pietrangeli? Pubblicamente, via social network, senz’altro no. Privatamente forse: non risulta, almeno mentre stiamo scrivendo queste righe, ai figli di Pietrangeli, ma nella marea di messaggi che arrivano in simili occasioni magari il messaggio di Sinner non è stato ancora letto. Ma è bastato che l’Ansa riprendesse una velina diffusa dall’entourage di Sinner perché molti queste condoglianze finora presunte le dessero per sicure al 100% e iniziassero il temino del genere ‘Jannik uomo vero e schivo, che rifugge dalla superficialità del web’. Fra questi molti, visto che non ci piace essere generici, quasi tutti i giornalisti della parrocchietta del tennis nei quali è ancora viva la memoria della fatica fatta per strappare ai caporedattori poche righe su Caratti o Starace sentendosi invece chiedere un pezzo su Lecce-Piacenza.

Ci sembra che in ogni caso i due gruppi di tifosi, quelli di Sinner e quelli del genere ‘Sinner tedesco elusore fiscale’, partano da un presupposto sbagliato, che è appunto quello delle condoglianze. Che non sono un atto dovuto: Sinner non ha alcun ruolo istituzionale che lo obblighi a ricordare una leggenda del tennis o chiunque altro, rappresenta soltanto sé stesso ed è libero di manifestare o meno dolore per la scomparsa di un uomo al quale nemmeno stava troppo simpatico, causa umana gelosia. Se non si sentiva di mandare messaggi ha fatto benissimo a non mandarli e a non fare l’ipocrita. Peggio si è comportato questo ‘entourage’, che forse ha messo una cattiva toppa dove non c’era alcun buco.

Onestamente tifiamo per Sinner che non abbia fatto niente, smarcandosi quindi da queste esibizioni di dolore che spesso sono soltanto autopromozione. Con la Vanoni si sono raggiunti abissi di indecenza, ma anche con Pietrangeli, conosciuto e intervistato da diecimila persone non si è scherzato. Fra i pochi interventi interessanti e veri, senza santificazioni, quelli di Panatta e Bertolucci. Se Sinner si è smarcato da tutto questo ha dimostrato una volta di più la sua enorme cilindrata mentale. E lo diciamo senza essere suoi tifosi visto che, a differenza di Pietrangeli, come personaggio e come tennista ci annoia.

stefano@indiscreto.net

Da ricordare che il francese era la prima lingua del Pietrangeli bambino, cresciuto a Tunisi figlio unico di padre italiano e madre russa.

Il quarantennale dell’unica Coppa Davis conquistata dall’Italia, dopo una complicatissima trasferta in Cile, è utile a ricordarci una volta di più che se dovessimo avere rapporti sportivi soltanto con paesi democratici allora quasi sempre resteremmo a casa nostra. Anche nel 2016. Il contesto politico dell’epoca è noto ed è stato più volte rievocato dagli azzurri, oltre che dal loro capitano Nicola Pietrangeli, in libri e interviste: da tre anni Pinochet aveva instaurato in Cile la dittatura e quasi tutti i partiti politici premevano perché l’Italia di Panatta, Bertolucci, Barazzutti e Zugarelli rinunciasse a giocare la finale di Santiago in segno di protesta. Non è un dettaglio che nessuno pensasse di boicottare partite o manifestazioni con Unione Sovietica e Cina, per dire, o con la nazionale di calcio di un Brasile anch’esso sotto dittatura. In altre parole, il Cile era un paese sufficientemente piccolo e il tennis uno sport così poco popolare che entrambi potevano essere usati per fare i fenomeni.

Anche la stampa sportiva italiana, di solito pronta ad esaltare la mitica ‘efficienza’ di stati non democratici, fu quasi tutta a favore del boicottaggio. E va detto che gli stessi giocatori avevano paura ad esporsi: volevano tutti andare in Cile perché consapevoli che una finale contro un avversario così debole non si sarebbe più materializzata, ma al tempo stesso non volevano passare i soliti sportivi superficiali, quando non addirittura fascisti. Nemmeno Panatta, al termine della migliore stagione della sua vita, con le vittorie al Foro Italico e al Roland Garros oltre che con la posizione numero 4 nel ranking ATP, ci mise la faccia se non per dire che la decisione non spettava ai giocatori. Così la parte dello sportivo ottuso, impermeabile alle sollecitazioni della società civile, toccò a Pietrangeli che si batté contro i media, i partiti e contro la sua stessa federazione, oltretutto sotto elezioni.

Alla fine la situazione si sbloccò, per diversi motivi: primo fra tutti quello che nessuno a livello di immagine voleva assumersi l’onere di dire no alla trasferta. Il governo (all’epoca presidente del consiglio era Andreotti) passò la palla al CONI che la passò alla FIT che a sua volta la ripassò al CONI, con ancora Giulio Onesti presidente, il quale in pratica sostenne di non poter intervenire nelle scelte delle singole federazioni e che in ogni caso il governo avrebbe avuto l’autorità per impedire la trasferta, se avesse voluto. Così gli azzurri decisero da soli: Bertolucci partì per conto suo qualche giorno prima degli altri, per giocare un torneo proprio a Santiago (perse al primo turno da Fillol), mentre Panatta arrivò direttamente da Las Vegas (aveva giocato un’esibizione al Caesar’s Palace contro Connors, Dibbs e Rosewall), con Barazzutti e Zugarelli che invece viaggiarono insieme a Pietrangeli. Mentre la squadra era già a Santiago l’assemblea della FIT elesse presidente Paolo Galgani (l’altro candidato alla successione di Giorgio Neri era Massimo Momigliano), contrario alla trasferta ma che negli anni seguenti si sarebbe vantato per la Davis come se l’avesse vinta lui, e il governo diede una specie di via libera in politichese, non attraverso Andreotti ma per bocca del ministro del turismo e spettacolo Antoniozzi.

In tutto questo la RAI, la mitica RAI di una volta che viene rimpianta soprattutto da chi non c’era, decise di non acquistare i diritti per la trasmissione in diretta dell’evento ma soltanto quelli per la differita nonostante gli orari (dalle 16 e 30 fino a mezza sera) fossero ottimi per i telespettatori italiani. Decisione dei vertici, ma attribuita al direttore del Tg2 Andrea Barbato (gli eventi sportivi spettavano al secondo canale, di solito). Particolari dimenticati, mentre indimenticabile è quella squadra, che ci avrebbe regalato altre tre finali (dopo quella in Australia del 1977 Pietrangeli fu fatto fuori dai giocatori e dalla federazione), di cui una contro un altro paese non certo democratico come la Cecoslovacchia del 1980. Ma lì nessuno invocò il boicottaggio.

stefano@indiscreto.net

(articolo pubblicato il 16 dicembre 2016)